home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V08 / V8_356.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  16KB

  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  3. Received: from po5.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/po5.andrew.cmu.edu.2797.0.0>;
  5.           Sat, 10 Sep 88 04:07:09 -0400 (EDT)
  6. Received: from andrew.cmu.edu via qmail
  7.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q005/QF.andrew.cmu.edu.2328e25f.4671df>;
  8.           Sat, 10 Sep 88 04:05:55 -0400 (EDT)
  9. Received: by andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA00448> for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl; Sat, 10 Sep 88 04:04:44 EDT
  10. Received: by angband.s1.gov id AA06162; Sat, 10 Sep 88 01:06:27 PDT
  11.     id AA06162; Sat, 10 Sep 88 01:06:27 PDT
  12. Date: Sat, 10 Sep 88 01:06:27 PDT
  13. From: Ted Anderson <ota@angband.s1.gov>
  14. Message-Id: <8809100806.AA06162@angband.s1.gov>
  15. To: Space+@andrew.cmu.edu
  16. Reply-To: Space+@andrew.cmu.edu
  17. Subject: SPACE Digest V8 #356
  18.  
  19. SPACE Digest                                      Volume 8 : Issue 356
  20.  
  21. Today's Topics:
  22.                  Mir elements
  23.              Cosmonauts trapped in orbit
  24.                   Cosmonauts
  25.           Is a PHOBOS Mars probe in trouble?
  26.             Another Titan failure?
  27.          Re: The sun as a trashcan (was : Plutonium)
  28.                Re: NASA Select
  29.          Re: The sun as a trashcan (was : Plutonium)
  30.                    Re: Seti
  31.            Re: Inverse SETI (Was:  ET phone home?)
  32.            Re: access to space; how to deny
  33. ----------------------------------------------------------------------
  34.  
  35. Date: 5 Sep 88 22:02:00 GMT
  36. From: a.cs.uiuc.edu!m.cs.uiuc.edu!kenny@uxc.cso.uiuc.edu
  37. Subject: Mir elements
  38.  
  39.  
  40. These are from before Soyuz TM-6 hard-docked, so take them with a
  41. grain of salt...
  42.  
  43. Two-line elements for Mir        
  44. 1 16609U          88242.75924734 0.00028130           22000-3 0    00
  45. 2 16609  51.6187  49.6431 0019216 349.7518  10.2758 15.72217965    00
  46.  
  47. Object: Mir        
  48. NORAD catalog number: 16609
  49. Element set: Unavailable
  50. Epoch revolution: Unavailable
  51. Epoch time: 88242.75924734 (Mon Aug 29 18:13:18 UTC)
  52. Inclination: 51.6187 degrees
  53. RA of node: 49.6431 degrees
  54. Eccentricity: 0.0019216
  55. Argument of periapsis: 349.7518 degrees
  56. Mean anomaly: 10.2758 degrees
  57. Mean motion: 15.72217965 revs / day
  58. Mean motion acceleration: 0.00028130 * 2 revs / day**2
  59. B* drag term: Unavailable
  60.  
  61. Derived figures:
  62. Semimajor axis: 6730.4 km.
  63. Perifocal radius: 6717.46 km.
  64. Apogee height: 365.186 km.
  65. Perigee height: 339.32 km.
  66. Mean longitude at the epoch: 0.8669 degrees.
  67. Magnitudes of short-period perturbations of the second harmonic:
  68.     Radius vector magnitude: +/-1.01 km.
  69.     True anomaly: +/-0.0118 degrees.
  70.     RA of node: +/-0.0259 degrees.
  71.     Inclination: +/-0.0203 degrees.
  72. Secular perturbations of the second harmonic:
  73.     Argument of perigee: 3.8282 degrees/day
  74.     RA of node: -5.1252 degrees/day
  75.     Mean anomaly: included in published mean motion.
  76. Long-period perturbation of the third harmonic: X=-1.640e-03, Y=-8.710e-04
  77.  
  78. Source: NASA Goddard via NSS Mir Watch Hotline
  79.  
  80. NOTE: Apogee and perigee heights are referred to a mean equatorial radius
  81.       of 6378.145 km, and not to the local radius of the geoid.
  82.       All derived quantities are calculated using the NORAD SGP model of
  83.       Hilton and Kuhlman.
  84.  
  85. ------------------------------
  86.  
  87. Date: Tue, 6 Sep 1988 18:27-EDT 
  88. From: Dale.Amon@h.gp.cs.cmu.edu
  89. Subject: Cosmonauts trapped in orbit
  90.  
  91. I have just heard that the two Russian cosmonauts have had a computer
  92. failure after undocking from MIR. They are too far away to return and
  93. cannot fire their retros. They have two days of food/air. I have no
  94. furthur info, and this is second hand. Anyone who can give me more
  95. info, please do so.
  96.  
  97. I HOPE they can get a rescue off in 2 days, or come up with a
  98. workaround. I hardly expect anybody at the NASA has the balls to try to
  99. put Discovery up in 2 days, even to save lives.
  100.  
  101. I wish them luck. They need it.
  102.  
  103. ------------------------------
  104.  
  105. Date: Wed, 7 Sep 1988 14:31-EDT 
  106. From: Dale.Amon@h.gp.cs.cmu.edu
  107. Subject: Cosmonauts
  108.  
  109. As most of you probably know by now, the Cosmonauts are down. James
  110. Oberg was on Nightline and discussed the problems. Apparently the USSR
  111. uses some sort of limb sensor. They were attempting a night de-orbit
  112. and their software got confused and refused to work. They eventually
  113. solved the problem. I'm sure Glen will have a DETAILED report for us
  114. real soon!
  115.  
  116. ------------------------------
  117.  
  118. Date: 8 Sep 88 14:11:40 GMT
  119. From: mtwain.dec.com!klaes@decwrl.dec.com  (CUP/ML, MLO5-2/G1 8A, 223-3283)
  120. Subject: Is a PHOBOS Mars probe in trouble?
  121.  
  122.  
  123.         According to the September 7 BOSTON GLOBE newspaper from anonymous
  124.     U.S. sources, one of the two PHOBOS probes to Mars (it was not
  125.     specified which one) is allegedly having problems which are hampering
  126.     communications with Soviet Mission Control.  There were no further
  127.     details in the article.  Can someone post more on this situation as 
  128.     things develop?
  129.     
  130.         I sincerely hope this is just a rumor, and that it is quickly
  131.     fixed if it is not.  The Soviets have not had much luck with their
  132.     unmanned Mars probes.  At least the Soviets still have the good sense
  133.     (and the budget) to launch two probes per planetary mission in case
  134.     one probe has problems instead of just one probe per mission as seems 
  135.     to be the case with NASA these days in their misguided attempts to 
  136.     "save" money. 
  137.     
  138.         Larry
  139.  
  140. ------------------------------
  141.  
  142. Date: 4 Sep 88 14:59:27 GMT
  143. From: nyser!cmx!anand@itsgw.rpi.edu  (Rangachari Anand)
  144. Subject: Another Titan failure?
  145.  
  146.  
  147.   I just heard on radio news (mutual) that the Vortex spy satellite launched
  148. from Vandenberg on a Titan 4 has failed to reach the correct orbit. 
  149. Apparently the third stage failed. Does anyone have more details?
  150.  
  151.   I am sure the Military must be getting pretty desperate by now. I remember
  152. that a Titan carrying a KH11 exploded right after Challenger. I also
  153. remember a TV news broadcast where they mentioned that only one KH11 is
  154. left in orbit.
  155.  
  156.                                                            R. Anand
  157.   Internet: anand@amax.npac.syr.edu
  158.   Bitnet: ranand@sunrise
  159.  
  160. ------------------------------
  161.  
  162. Date: 29 Aug 88 16:25:33 GMT
  163. From: bungia!datapg!viper!dave@umn-cs.arpa  (David Messer)
  164. Subject: Re: The sun as a trashcan (was : Plutonium)
  165.  
  166. In article <2821@pt.cs.cmu.edu> jgk@speech2.cs.cmu.edu (Joe Keane) writes:
  167.  >In article <2818@pt.cs.cmu.edu> dep@cat.cmu.edu (David Pugh) writes:
  168.  >>Unfortunately, it is much harder to drop something into the sun than
  169.  >>is it have it orbit Mercury or Venus.  Someone mentioned that the
  170.  >>required delta-V was about 18 kilometers per second.
  171.  >
  172.  >I don't have the necessary data handy, but it should be possible to
  173.  >send something to the sun by shooting it near Mercury (or maybe
  174.  >Venus).  You might have to do some boosting near the planet, but this
  175.  >is much more efficient than trying to do a drop (like in _Aliens_).
  176.  
  177. Actually, the easiest way (the minimal delta-v orbit) is to do
  178. a flyby past Jupiter (you can get some boost from Mars on the
  179. way if you really want the minimum).  Jupiter has enough mass
  180. to totally cancel the payloads heliocentric momentum and let
  181. it fall right in.  Of course, if you are going to go all the
  182. way to Jupiter, why not let it drop right into the planet?
  183. -- 
  184. If you can't convince |   David Messer - (dave@Lynx.MN.Org)
  185. them, confuse them.   |   Lynx Data Systems
  186.    -- Harry S Truman  | 
  187.                       |   amdahl   --!bungia!viper!dave
  188.                       |   hpda    /
  189.  
  190. Copyright 1988 David Messer -- All Rights Reserved
  191. This work may be freely copied.  Any restrictions on
  192. redistribution of this work are prohibited.
  193.  
  194. ------------------------------
  195.  
  196. Date: 29 Aug 88 14:33:10 GMT
  197. From: pitstop!sundc!hadron!klr@sun.com  (Kurt L. Reisler)
  198. Subject: Re: NASA Select
  199.  
  200. In article <4135@mtgzy.att.com> rlf@mtgzy.att.com (r.l.fletcher) writes:
  201. >I have seen repeated references to NASA Select, can someone
  202. >please explain what it is and how do I get it?
  203.  
  204. Well, NASA Select is a service that is (can) be provided to lcoal cable
  205. companies.  If you are currently a cable TV subscriber and are not sure
  206. if you get NASA Select, you might try calling your cable company.  In
  207. the DC area (DC, Northern Virginia and Maryland), NASA Select is carried
  208. on channel 40 by Media General Cable.  Usuallt it just shows a blue and
  209. black screen, with the logo "NASA SELECT" and the date and time.
  210. However, when there is activity, such as the recent FRF and SRB test
  211. firings, and missions, the coverage is LIVE and via more camera angles
  212. then the networks show you.  In fact, it seems that the networks get
  213. most (not all) of their camera angles from NASA Select.
  214.  
  215. Kurt
  216.  
  217. ------------------------------
  218.  
  219. Date: 29 Aug 88 02:58:06 GMT
  220. From: mnetor!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  221. Subject: Re: The sun as a trashcan (was : Plutonium)
  222.  
  223. In article <1255@netmbx.UUCP> alderaan@netmbx.UUCP (Thomas Cervera) writes:
  224. >If we can send spacecrafts to the inner planets of our solar system,
  225. >I think, it must be possible to let something like that crash into the
  226. >sun, or not ?
  227.  
  228. Getting to the Sun is harder than getting to the inner planets.  The
  229. problem is velocity, not distance.  It is necessary to nearly cancel
  230. Earth's orbital velocity to put a payload into an orbit that intersects
  231. the Sun.  This is beyond the capabilities of current Western rockets
  232. for any useful payload.  Energia might be able to put perhaps 100 kg
  233. into the Sun, with suitable upper stages.  [This is a very rough guess
  234. based on some recollections of Saturn V performance examples.]  So it
  235. is marginally possible but ruinously expensive.
  236.  
  237. >But if it's possible, why don't we send all our dangerous (radioactive)
  238. >garbage to the sun ? ...
  239.  
  240. It's too expensive and the quantities are beyond current launch systems.
  241. Current launch systems also are not reliable enough for such dangerous
  242. cargo.
  243.  
  244. Actually, if one must get the stuff off Earth, a better approach might
  245. be to crash it into some selected crater on the Moon.  This would be
  246. a good deal cheaper and easier, and would permit recovery if the stuff
  247. later turned out to be useful.
  248.  
  249. >At this time, U.S.A. and USSR destroy their expensive short range missles
  250. >Why don't they modify them to be able to leave the earth's gravity
  251. >field ? The payload could be Pt or other dangerous stuff ...
  252.  
  253. [Two nits:  these are medium-range missiles, not short-range ones, and
  254. the chemical symbol for plutonium is Pu, not Pt.]
  255.  
  256. The payloads would be very limited, since these are not large missiles.
  257. In addition, the current treaty does not permit this use, and requires
  258. destruction of the missiles quite soon.  In theory the treaty could be
  259. amended, but nobody wants to mess with what is (correctly) seen as a
  260. major triumph of arms control.
  261.  
  262. The idea of using missiles as space launchers will be considerably more
  263. interesting if agreement is reached on major reductions in ICBM forces.
  264. -- 
  265. Intel CPUs are not defective,  |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  266. they just act that way.        | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  267.  
  268. ------------------------------
  269.  
  270. Date: 29 Aug 88 18:18:20 GMT
  271. From: att!ihlpl!knudsen@ucbvax.berkeley.edu  (Knudsen)
  272. Subject: Re: Seti
  273.  
  274. In article <430@gt-ford.gtisqr.UUCP>, kevin@gtisqr.UUCP (Kevin Bagley) writes:
  275. >    1) They could communicate to us a cure for cancer that was
  276. >       actually a very subtle poison that was airborn and did
  277. >       not take affect for n years.
  278. >    2) Tell us of a new and safe energy source that is actually
  279. >       a quark bomb. (Kills / destroys buildings etc. but does
  280. >       not destroy atmosphere or produce radiation.)
  281. >    3) Mass hypnotism followed by mass suicide.
  282. >    4) Help me here folks. How else do you cause genocide by remote control?
  283.  
  284. Carl Sagan's not-too-bad SF novel _Contact_ alludes to this problem.
  285. The signals we receive give detailed instructions to build a complex
  286. machine whose construction lies within our capabilities
  287. but whose operation we cannot fathom.
  288.  
  289. Some opposition groups raised the fear that this machine, once
  290. built and turned on, might blow up/sterilize/poison/jam all TV
  291. channels with "Love Boat" reruns  or otherwise destroy human
  292. civilization.  Just as home computer users who download programs
  293. from bull boards have toworry about Trojan Horses and viruses.
  294.  
  295. I think that in this novel's case, these fears were very
  296. justifiable.  The machine was benign but did play a dirty old
  297. trick (no spoilers here).
  298.  
  299. BTW, a perfectly well-intentioned set of technological messages
  300. could end up killing us -- we could screw it up and/or leave
  301. out some "assumed/taken for granted" safety feature.
  302. If all our lawyers died we couldn't even sue 'em.
  303.  
  304. I'd also be very careful about anything instructions of a biological
  305. nature (like cancer cure) -- how much can "they" know about
  306. our body chemistry?  Half the folks over on rec.pets are trying to
  307. convince the other half that chocolate can kill a dog.
  308.  
  309. ------------------------------
  310.  
  311. Date: 29 Aug 88 20:07:15 GMT
  312. From: larson@unix.sri.com  (Alan Larson)
  313. Subject: Re: Inverse SETI (Was:  ET phone home?)
  314.  
  315. In article <6878@umn-cs.cs.umn.edu> haque@umn-cs.UUCP (Samudra E. Haque) writes:
  316.  
  317. >It was mentioned that the aliens (Big Green WoMen?) could 
  318. >receive TV carriers at a distance of 100 LY. 
  319. >They would have to have tremendously good recievers for that feat.
  320. >
  321. >Also, once they received such a "carrier" signal from the
  322. >electromagnetic spectrum, what would they do with it? They coudn't 
  323. >possibly know the modulation parameters (i.e., bandwidth, modulation
  324. >techniques <am, fm, fsk, pcm, etc. etc.> or even chrominance and
  325. >luminance coding mechanisms <pal, secam, ntsc> in that TV signal once
  326. >they get it - if at all they do.
  327.  
  328. When the author said they would receive the carriers, he no doubt
  329. realized that the carriers contain far more concentrated energy than
  330. is availiable in the modulation.
  331. While they may be able to detect the carriers, it is unlikely that they
  332. could receive the modulation.  Those parts of the signal are quite a bit
  333. weaker.  (Most of the 'power' is in the carrier.)
  334.  
  335. A quick calculation indicates that a TV station would need about 10E9 watts
  336. effective power before it would have a chance of being seen on the moon
  337. with a normal antenna.  A 100 foot dish would probably be required for a
  338. normal quality picture.
  339.  
  340. At 93E6 miles, the dish would have to be about 1000 feet in diameter just
  341. to 'sort of' see the picture.
  342.  
  343. These assumptions have been based on a 10 BILLION watt TV station on channel
  344. 14.  There are not many TV stations that come close to 10^10 watts Effective
  345. Radiated Power.
  346.  
  347.  
  348. >What I'm trying to get it that  SETI don't stand a chance of getting
  349. >ANY useful information from our radio/tv carriers
  350.  
  351. What I am pointing out is that the carriers are all they might have.
  352. The modulation will have faded into the noise.
  353.  
  354.  
  355. By the way -- to the person who suggested using the doppler on the
  356. carriers to determine things about us -- it may be possible, but it
  357. may be that the carrier frequency stability is not that good over
  358. the long term.
  359.  
  360.  
  361.     Alan
  362.  
  363. ------------------------------
  364.  
  365. Date: 29 Aug 88 17:26:58 GMT
  366. From: attcan!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  367. Subject: Re: access to space; how to deny
  368.  
  369. In article <6138@dasys1.UUCP> tneff@dasys1.UUCP (Tom Neff) writes:
  370. >...  Do we have another crawler handy? 
  371.  
  372. There are two of them, as I recall.
  373.  
  374. >How's the
  375. >guard on the OPF or VAB during off-mission cycles? 
  376.  
  377. Fairly tight, and getting tighter.  Not perfect, there are too many people
  378. in and out, but getting in there isn't trivial.
  379.  
  380. Actually, I think the major remaining single-point failure mode in the
  381. system is the VAB itself.  This wouldn't be a significant issue, were it
  382. not that the shuttle design requires live SRBs within the VAB.  (NASA
  383. used to have an ironclad no-fuel-in-the-VAB rule.)  An accidental ignition
  384. could really make a mess of the place.
  385. -- 
  386. Intel CPUs are not defective,  |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  387. they just act that way.        | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  388.  
  389. ------------------------------
  390.  
  391. End of SPACE Digest V8 #356
  392. *******************
  393.